Novidades!

Você se lembra do texto 'O Amor é uma Falácia' que postamos aqui? Agora você pode conferir essa história em vídeo! Os criadores deste blog estão produzindo uma adaptação e encenação deste texto, e você pode conferir tudo aqui. É só dar play! Se você quiser ler a história na íntegra clique aqui.

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 8

A oitava e última regra do silogismo é a seguinte;

- De duas premissas particulares nada se conclui.

Vamos analisar o seguinte silogismo:

Alguns homens são loiros

Algum estudante é homem

Logo, algum estudante é loiro.

As duas premissas desse silogismo começam com o quantificador “algum”, portanto são particulares. A regra nos ensina que de duas premissas particulares nada ne pode concluir. O argumento é, portanto, inválido.

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 7

A sétima regra do silogismo é a seguinte:

- A conclusão segue sempre a parte mais fraca das premissas.

Vamos analisar o seguinte silogismo:

Todos os brasileiros gostam de futebol

Alguns brasileiros são intelectuais

Logo, todos os intelectuais gostam de futebol.

Esse silogismo é inválido porque a conclusão é universal e uma das premissas é particular. No silogismo, a parte mais fraca é a negativa em relação à afirmativa e a particular em relação à universal. Assim, houver uma premissa particular, a conclusão tem que ser particular; se houver uma premissa negativa, a conclusão tem que ser negativa.

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 6

A sexta regra do silogismo é a seguinte:

- De duas premissas afirmativas não se conclui uma negativa.

Vamos analisar o seguinte argumento:

Todos os cachorros são animais

Alguns cachorros são vira latas

Logo, alguns animais não são vira latas.

A primeira premissa diz que todos os cachorros são animais, portanto é uma afirmação. A segunda premissa diz que alguns cachorros são vira latas, também é uma afirmação. Já a conclusão diz que alguns animais não são vira latas, é uma negação. Este silogismo não está de acordo com a sexta regra que diz que de premissas afirmativas não se pode concluir uma negativa, é, portanto, inválido. 

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 5

A quinta regra do silogismo é a seguinte:

- De duas premissas negativas nada se conclui

Vamos analisar o seguinte argumento:

Nenhum político é paranaense

Nenhum paranaense é corrupto

Logo, nenhum político é corrupto.

As duas premissas começam com o quantificador “nenhum”, portanto são negativas (para saber mais sobre premissas afirmativas e negativas clique aqui). Com premissas negativas não é possível concluir nada, qualquer conclusão que tentarmos tirar dessas premissas será inválida. O silogismo, portanto é inválido.

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 4

A quarta regra do silogismo é a seguinte:

- O termo médio não pode aparecer na conclusão

Vamos analisar o seguinte argumento:

Todo gato é mamífero

Todo siamês é gato

Logo, todo gato é siamês.

Esta regra é simples, basta identificar o termo médio. O termo médio é aquele que aparece nas duas premissas, nesse silogismo é o termo gato. Porém, vemos que esse termo também aparece na conclusão, violando a 4ª regra. O silogismo, portanto, é inválido. 

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 3

A terceira regra do silogismo é a seguinte:

- Os termos maior e menor devem estar distribuídos na conclusão igual estão distribuídos nas premissas.

Para saber mais sobre a distribuição dos termos clique aqui. Vamos analisar o seguinte silogismo:

Todo homem é mortal

Alguns mortais são brasileiros

Logo, alguns brasileiros são homens.

Vamos analisar a distribuição do termo homem. Na primeira premissa esse termo vem logo após um quantificador universal (todo), portanto está distribuído. Porém, na conclusão o termo homem vem logo após o verbo ser, portanto não está distribuído. O termo homem só estaria distribuído se viesse após um “não são”.

O termo homem, portanto, está distribuído na premissa e não está distribuído na conclusão, violando a 3ª regra. O silogismo é inválido.

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 2

A segunda regra do silogismo é a seguinte:

- O termo médio deve estar distribuído somente uma vez

Para saber mais sobre a distribuição dos termos clique aqui. Vamos analisar o seguinte silogismo:

Toda ave é um animal com penas

Toda ave é um ser vivo

Logo, todo ser vivo é um animal com penas.

Para saber se o termo médio está distribuído somente uma vez, como manda a regra, devemos primeiro identificar qual é o termo médio desse silogismo. O termo médio é aquele que aparece nas duas premissas, nesse silogismo é o termo ave.

Para saber se esse termo está distribuído devemos olhar qual palavra o antecede. Quando o termo vem logo após um quantificador universal (todo ou nenhum) dizemos que o termo está distribuído. No silogismo apresentado o termo ave está distribuído nas duas premissas, violando a regra que diz que ele deve estar distribuído somente uma vez. Este argumento, portanto, é inválido.

Aplicando as 8 regras ao silogismo – Parte 1

Vamos aprender agora como aplicar as regras aristotélicas a um silogismo. As postagens referentes a esse tema serão divididas em 8 partes, uma destinada a cada regra. Essa postagem irá mostrar a aplicação da primeira regra.

(Para compreender melhor a aplicação das regras leia as postagens sobre as proposições categóricas e sobre os termos dosilogismo)

As 8 regras que Aristóteles formulou para analisar a validade lógica dos argumentos são as seguintes:

•      1. O silogismo só deve ter três termos

•      2. O termo médio deve estar distribuído uma vez.

•      3. Os outros termos devem ser distribuídos na conclusão igual estão distribuídos nas premissas.

•      4. O termo médio não aparece na conclusão.

•      5. De duas premissas negativas nada se conclui.

•      6. De duas premissas afirmativas não se conclui uma negativa

•      7. A conclusão segue sempre a parte mais fraca das premissas.

•      8. De duas premissas particulares nada se conclui.

Veja o silogismo a seguir, você diria que ele é logicamente válido?

Toda gata é um animal que mia.

Minha namorada é uma gata.

Logo, minha namorada é um animal que mia.

Embora esse silogismo pareça bem construído do ponto de vista formal, ele viola a 1º regra, pois o termo “gata” é usado em dois sentidos diferentes (“fêmea do gato” e “mulher muito atraente”). Este silogismo, portanto, possui quatro termos, e não três como exige a primeira regra. Esse tipo de silogismo também é conhecido como falácia dos quatro termos.

Os Termos do Silogismo

Os Termos do Silogismo

Os argumentos usados na lógica aristotélica são chamados silogismos. Um silogismo deve ser formado por três frases, as duas primeiras são as premissas e a última é a conclusão. Como no exemplo:

Todo homem é mortal. - Premissa

Alguns brasileiros são homens. - Premissa

Logo, alguns brasileiros são mortais. – Conclusão

Cada frase do silogismo, chamada de proposição categórica (para esclarecimentos sobre as proposições categóricas veja a postagem anterior), deve possuir dois termos: o sujeito e o predicado. Veja o exemplo:

Todo                          gato                            é                                 mamífero.

                          (termo sujeito)                                                (termo predicado)           

Um silogismo deve conter três termos diferentes no total:

Todo homem é mortal.

Alguns brasileiros são homens.

Logo, alguns brasileiros são mortais.

O termo que aparece nas duas premissas (homem) é chamado de termo médio. O termo que aparece na primeira premissa e no predicado da conclusão (mortais) é chamado de termo maior. O termo que aparece na segunda premissa e no sujeito de conclusão (brasileiros) é chamado de termo menor.

Um ponto importante a se aprender para a aplicação das regras aristotélicas à análise lógica dos silogismos diz respeito à distribuição dos termos. A distribuição (ou extensão) de um termo consiste na quantidade de objetos aos quais o termo se refere. Quando um termo vem logo após um quantificador universal dizemos que o termo está distribuído:

Todo cão é mamífero. - O termo cão está distribuído.

Quando o termo vem logo após um quantificador particular, porém, dizemos que ele não está distribuído:

Algum cão é mamífero. – O termo cão não está distribuído.

O predicado de uma frase só está distribuído quando vem logo após um “não é”.

Todo cão não é mamífero. - O termo mamífero está distribuído.

Todo cão é mamífero. – O termo mamífero não está distribuído.

As Proposições Categóricas

As Proposições Categóricas

A lógica surgiu com o filósofo grego Aristóteles, seu objetivo era desenvolver um método capaz de identificar argumentos logicamente válidos e para isso criou 8 regras lógicas que podem ser aplicadas aos argumentos para determinar sua validade. O método de Aristóteles, porém, só é capaz de analisar um tipo de argumento, o silogismo. Silogismos são argumentos formados por três frases, como no exemplo:

Todo homem é mortal.

Alguns brasileiros são homens.

Logo, alguns brasileiros são mortais.

Estas frases que formam um silogismo são sempre de um tipo específico, são chamadas de proposições categóricas.

Proposições categóricas são frases que afirmam ou negam algo e que têm uma relação entre um sujeito e um predicado. As frases utilizadas pela lógica aristotélica são proposições categóricas formadas pelas seguintes partes: um quantificador, um sujeito, um verbo de ligação e um predicado. Exemplo:

Todo                          gato                            é                                 mamífero.

(quantificador)         (sujeito)         (verbo de ligação)               (predicado)  

Você consegue identificar o quantificador, o sujeito, o verbo de ligação e o predicado nas frases abaixo? Responda nos comentários.

Todo paranaense é brasileiro.

Nenhum animal é imortal.

Algum homem é loiro.

Algum metal não é sólido.

As proposições categóricas são distinguidas quanto à sua quantidade e qualidade. Em relação à quantidade as proposições podem ser universais ou particulares. Quando a frase começa com “Todo” ou “Nenhum” dizemos que ela é universal. Quando a frase começa com “Algum” dizemos que ela é particular.

As proposições também são distinguidas quanto à sua qualidade: afirmativas ou negativas. Por exemplo, a frase “Algum metal é sólido” é afirmativa. E a frase “Algum metal não é sólido” é negativa.

Agora podemos classificar as frases do exemplo anterior, fica da seguinte forma:

Todo paranaense é brasileiro: Universal Afirmativa.

Nenhum animal é imortal: Universal Negativa.

Algum homem é loiro: Particular Afirmativa.

Algum metal não é sólido: Particular Negativa.

Saber classificar as proposições categóricas é importante para a correta aplicação das regras aristotélicas ao silogismo.

O Amor é uma Falácia

O Amor é uma Falácia – Por Max Sulman

Eu era frio e lógico. Sutil, calculista, perspicaz, arguto e astuto - era tudo isso. Tinha um cérebro poderoso como um dínamo, preciso como uma balança de farmácia, penetrante como um bisturi. E tinha - imaginem só - dezoito anos.

Não é comum ver alguém tão jovem com um intelecto tão gigantesco. Tomem, por exemplo, o caso do meu companheiro de quarto na universidade, Pettey Bellows. Mesma idade, mesma formação, mas burro como uma porta. Um bom sujeito, compreendam, mas sem nada lá em cima. Do tipo emocional. Instável, impressionável. Pior do que tudo, dado a manias. Eu afirmo que a mania é a própria negação da razão. Deixar-se levar por qualquer nova moda que apareça, entregar a alguma idiotice só porque os outros a segue, isto, para mim, é o cúmulo da insensatez. Pettey, no entanto, não pensava assim.

Certa tarde, encontrei-o deitado na cama com tal expressão de sofrimento no rosto que o meu diagnóstico foi imediato: apendicite.

- Não se mexa. Não tome laxante. Vou chamar o médico.

- Couro preto - balbuciou ele.

- Couro preto? - disse eu, interrompendo a minha corrida.

- Quero uma jaqueta de couro preto - disse.

Percebi que o seu problema não era físico, mas mental.

- Por que você quer uma jaqueta de couro preto?

- Eu devia ter adivinhado - gritou ele, socando a cabeça - Devia ter adivinhado que eles voltariam com o Charleston. Como um idiota, gastei todo o meu dinheiro em livros para as aulas e agora não posso comprar uma jaqueta de couro preto.

- Quer dizer - perguntei incrédulo - que estão mesmo usando jaquetas de couro preto outra vez?

- Todas as pessoas importantes da universidade estão. Onde você tem andado?

- Na biblioteca - respondi, citando um lugar não freqüentado pela pessoas importantes da Universidade.

Ele saltou da cama e pôs-se a andar de um lado para o outro do quarto.

- Preciso conseguir uma jaqueta de couro preto - disse, exaltado - Preciso mesmo.

- Por que, Pety? Veja a coisa racionalmente. Jaquetas de couro preto são desconfortáveis. Impedem o movimento dos braços. São pesadas, são feias, são ...

- Você não compreende - interrompeu ele com impaciência - é o que todos estão usando. Você não quer andar na moda?

- Não - respondi, sinceramente.

- Pois eu sim - declarou ele - daria tudo para ter uma jaqueta de couro preto. Tudo.

Aquele instrumento de precisão, meu cérebro, começou a funcionar a todo vapor.

- Tudo? - perguntei, examinando seu rosto com olhos semicerrados.

- Tudo - confirmou ele, em tom dramático.

Alisei o queixo, pensativo. Eu, por acaso, sabia onde encontrar uma jaqueta de couro preto. Meu pai usara um nos seus tempos de estudante; estava agora dentro de um malão, no sótão da casa. E, também por acaso, Petey tinha algo que eu queria. Não era dele, exatamente, mas pelo menos ele tinha alguns direitos sobre ela. Refiro-me à sua namorada, Polly Spy.

Eu há muito desejava Polly Spy. Apresso-me a esclarecer que o meu desejo não era de natureza emotiva. A moça, não há dúvida, despertava emoções, mas eu não era daqueles que se deixam dominar pelo coração. Desejava Polly para fins engenhosamente calculados e inteiramente cerebrais.

Cursava eu o primeiro ano de direito. Dali a algum tempo, estaria me iniciando na profissão. Sabia muito bem a importância que tinha a esposa na vida e na carreira de um advogado. Os advogados de sucesso, segundo as minhas observações, eram quase sempre casados com mulheres bonitas, graciosas e inteligentes. Com uma única exceção, Polly preenchia perfeitamente estes requisitos.

Era bonita. Suas proporções ainda não eram clássicas, mas eu tinha certeza de que o tempo se encarregaria de fornecer o que faltava. A estrutura básica estava lá.

Graciosa também era. Por graciosa quero dizer cheia de graças sociais. Tinha porte ereto, a naturalidade no andar e a elegância que deixavam transparecer a melhor das linhagens. Á mesa, suas maneiras eram finíssimas. Eu já vira Polly no barzinho da escola comendo a especialidade da casa - um sanduíche que continha pedaços de carne assada, molho, castanhas e repolho - sem nem sequer umedecer os dedos.

Inteligente ela não era. Na verdade, tendia para o oposto. Mas eu confiava em que, sob a minha tutela, haveria de tornar-se brilhante. Pelo menos valia a pena tentar. Afinal de contas, é mais fácil fazer uma moça bonita e burra ficar inteligente do que uma moça feia e inteligente ficar bonita.

- Petey - perguntei - você ama Polly Spy?

- Eu acho que ela é interessante - respondeu - mas não sei se chamaria isso de amor. Por quê?

- Você - continuei - tem alguma espécie de arranjo formal com ela? Quero dizer, vocês saem exclusivamente um com o outro?

- Não. Nos vemos seguidamente. Mas saímos os dois com outros também. Por quê?

- Existe alguém - perguntei - algum outro homem que ela goste de maneira especial?

- Que eu saiba não. Por quê?

Fiz que sim com a cabeça, satisfeito.

- Em outras palavras, a não ser por você, o campo está livre, é isso?

- Acho que sim. Aonde você quer chegar?

- Nada, anda - respondi com inocência, tirando minha mala de dentro do armário.

- Onde é que você vai? - quis saber Petey.

- Passar o fim de semana em casa.

Atirei algumas roupas dentro da mala.

- Escute - disse Petey, apegando-se com força ao meu braço - em casa, será que você não poderia pedir dinheiro ao seu pai, e me emprestar para comprar uma jaqueta de couro preto?

- Posso até fazer mais do que isso - respondi, piscando o olho misteriosamente. Fechei a mala e saí.

- Olhe - disse a Petey, ao voltar na segunda feira de manhã. Abri a mala e mostrei o enorme objeto cabeludo e fedorento que meu pai usara ao volante de seu Stutz Beacat em 1955.

- Santo Pai - exclamou Petey com reverência. Passou as mãos na jaqueta e depois no rosto.

- Santo Pai - repetiu, umas quinze ou vinte vezes.

- Você gostaria de ficar com ele? - perguntei.

- Sim - gritou ele, apertando a jaqueta contra o peito. Em seguida, seus olhos assumiram um ar precavido. - O que quer em troca?

- A sua namorada - disse eu, não desperdiçando palavras.

- Polly? - sussurrou Petey, horrorizado. - Você quer a Polly?

- Isso mesmo.

Ele jogou a jaqueta pra longe.

- Nunca - declarou resoluto.

Dei de ombros.

- Tudo bem. Se você não quer andar na moda, o problema é seu.

Sentei-me numa cadeira e fingi que lia um livro, mas continuei espiando Petey, com o rabo dos olhos. Era um homem partido em dois. Primeiro olhava para a jaqueta com a expressão de uma criança desamparada diante da vitrine de uma confeitaria. Depois dava-lhe as costas e cerrava os dentes, altivo. Depois voltava a olhar para a jaqueta. Com uma expressão ainda maior de desejo no rosto. Depois virava-se outra vez, mas agora sem tanta resolução. Sua cabeça ia e vinha, o desejo ascendendo, a resolução descendendo. Finalmente, não se virou mais: ficou olhando para a jaqueta com pura lascívia.

- Não é como se eu estivesse apaixonado por Polly - balbuciou. - Ou mesmo namorando sério, ou coisa parecida.

- Isso mesmo - murmurei.

- Afinal, Polly significa o que para mim, ou eu pra ela?

- Nada - respondi.

- Foi uma coisa banal. Nos divertimos um pouco. Só isso.

- Experimente a jaqueta - disse eu.

Ele obedeceu. A jaqueta ficou bem larga, passando da cintura. Ele parecia um motoqueiro mal vestido da década de cinqüenta.

- Serve perfeitamente - disse, contente.

Levantei-me da cadeira e perguntei, estendendo a mão.

- Negócio feito?

Ele engoliu a seco.

- Feito - disse, e apertou a minha mão.

Saí com Polly pela primeira vez na noite seguinte.

O Primeiro programa teria o caráter de pesquisa preparatória. Eu desejava saber o trabalho que me esperava para elevar a sua mente ao nível desejado. Levei-a para jantar.

- Puxa, que jantar interessante! - disse ela, quando saímos do restaurante. Fomos ao cinema.

- Puxa, que filme interessante! - disse ela, quando saímos do cinema.

Levei-a para casa.

- Puxa, que noite interessante - disse ela, ao nos despedirmos.

Voltei para o quarto com o coração pesado. Eu subestimara gravemente as proporções da minha tarefa. A ignorância daquela moça era aterradora. E não seria o bastante apenas instruí-la. Era preciso, antes de tudo, ensiná-la a pensar. O empreendimento se me afigurava gigantesco, e a princípio me vi inclinado a devolvê-la a Petey. Mas aí comecei a pensar nos seus dotes físicos generosos e na maneira como entrava numa sala ou segurava uma faca, um garfo, e decidi tentar novamente.

Procedi, como sempre, sistematicamente. Dei-lhe um curso de Lógica. Acontece que, como estudante de direito, eu freqüentava na ocasião aulas de Lógica, e portanto tinha tudo na ponta da língua.

- Polly - disse eu, quando fui buscá-la para o nosso segundo encontro. - Esta noite vamos até o parque conversar.

- Ah, que interessante! - respondeu ela.

Uma coisa deve ser dita em favor da moça: seria difícil encontrar alguém tão bem disposta para tudo.

Fomos até o parque, o local de encontros da universidade, nos sentamos debaixo de uma árvore, e ela me olhou cheia de expectativa.

- Sobre o que vamos conversar? - perguntou.

- Sobre Lógica.

Ela pensou durante alguns segundos e depois sentenciou:

- Interessante!

- A Lógica - comecei, limpando a garganta - é a ciência do pensamento. Se quisermos pensar corretamente, é preciso antes saber identificar as falácias mais comuns da Lógica. É o que vamos abordar hoje.

- Interessante! - exclamou ela, batendo palmas de alegria.

Fiz uma careta, mas segui em frente, com coragem.

- Vamos primeiro examinar uma falácia chamada Dicto Simpliciter.

- Vamos - animou-se ela, piscando os olhos com animação.

- Dicto Simpliciter quer dizer um argumento baseado numa generalização não qualificada. Por exemplo: o exercício é bom, portanto todos devem se exercitar.

- Eu estou de acordo - disse Polly, fervorosamente. - Quer dizer, o exercício é maravilhoso. Isto é, desenvolve o corpo e tudo.

- Polly - disse eu, com ternura - o argumento é uma falácia. Dizer que o exercício é bom é uma generalização não qualificada. Por exemplo: para quem sofre do coração, o exercício é ruim. Muitas pessoas têm ordem de seus médicos para não exercitarem. É preciso qualificar a generalização. Deve-se dizer: o exercício é geralmente bom, ou é bom para a maioria das pessoas. Do contrário está-se cometendo um Dicto Simpliciter. Você compreende?

- Não - confessou ela. - Mas isso é interessante. Quero mais. Quero mais!

- Será melhor se você parar de puxar a manga da minha camisa - disse eu e, quando ela parou, continuei:

- Em seguida, abordaremos uma falácia chamada generalização apressada. Ouça com atenção: você não sabe falar francês, eu não sei falar francês, Petey Bellows não sabe falar francês. Devo portanto concluir que ninguém na universidade sabe falar francês.

- É mesmo? - espantou-se Polly. - Ninguém?

Contive a minha impaciência.

- É uma falácia, Polly. A generalização é feita apressadamente. Não há exemplos suficientes para justificar a conclusão.

- Você conhece outras falácias? - perguntou ela, animada. - Isto é até melhor do que dançar.

- Esforcei-me por conter a onda de desespero que ameaçava me invadir. Não estava conseguindo nada com aquela moça, absolutamente nada. Mas não sou outra coisa senão persistente. Continuei.

- A seguir, vem o Post Hoc. Ouça: Não levemos Bill conosco ao piquenique. Toda vez que ele vai junto, começa a chover.

- Eu conheço uma pessoa exatamente assim - exclamou Polly. - Uma moça da minha cidade, Eula Becker. Nunca falha. Toda vez que ela vai junto a um piquenique...

- Polly - interrompi, com energia - é uma falácia. Não é Eula Becker que causa a chuva. Ela não tem nada a ver com a chuva. Você estará incorrendo em Post Hoc, se puser a culpa na Eula Becker.

- Nunca mais farei isso - prometeu ela, constrangida. - Você está bravo comigo?

- Não Polly - suspirei. - Não estou bravo.

- Então conte outra falácia.

- Muito bem. Vamos experimentar as premissas contraditórias.

- Vamos - exclamou ela alegremente.

Franzi a testa, mas continuei.

- Aí vai um exemplo de premissas contraditórias. Se Deus pode fazer tudo, pode fazer uma pedra tão pesada que ele mesmo não conseguirá levantar?

- É claro - respondeu ela imediatamente.

- Mas se ele pode fazer tudo, pode levantar a pedra.

- É mesmo - disse ela, pensativa. - Bem, então eu acho que ele não pode fazer a pedra.

- Mas ele pode fazer tudo - lembrei-lhe.

Ela coçou a cabeça linda e vazia.

- Estou confusa - admitiu.

- É claro que está. Quando as premissas de um argumento se contradizem, não pode haver argumento. Se existe uma força irresistível, não pode existir um objeto irremovível. Compreendeu?

- Conte outra dessas histórias interessantes - disse Polly, entusiasmada.

Consultei o relógio.

- Acho melhor parar por aqui. Levarei você em casa, e lá pensará no que aprendeu hoje. Teremos outra sessão amanhã.

Deixei-a no dormitório das moças, onde ela me assegurou que a noitada fora realmente interessante, e voltei desanimadamente para o meu quarto. Petey roncava sobre sua cama, com a jaqueta de couro encolhida a seus pés. Por alguns segundos, pensei em acordá-lo e dizer que ele podia ter Polly de volta. Era evidente que o meu projeto estava condenado ao fracasso. Ela tinha, simplesmente, uma cabeça à prova de Lógica.

Mas logo reconsiderei. Perdera uma noite, por que não perder outra? Quem sabe se em alguma parte daquela cratera de vulcão adormecido que era a mente de Polly, algumas brasas ainda estivessem vivas. Talvez, de alguma maneira, eu ainda conseguisse abaná-las até que flamejasse. As perspectivas não eram das mais animadoras, mas decidi tentar outra vez.

Sentado sob uma árvore, na noite seguinte, disse:

- Nossa primeira falácia desta noite se chama ad misericordiam.

Ela estremeceu de emoção.

- Ouça com atenção - comecei - Um homem vai pedir emprego. Quando o patrão pergunta quais as suas qualificações, o homem responde que tem uma mulher e dois filhos em casa, que a mulher e aleijada, as crianças não tem o que comer, não tem o que vestir nem o que calçar, a casa não tem camas, não há carvão no porão e o inverno se aproxima.

Uma lágrima desceu por cada uma das faces rosadas de Polly.

- Isso é horrível, horrível! - soluçou.

- É horrível - concordei - mas não é um argumento. O homem não respondeu à pergunta do patrão sobre as suas qualificações. Ao invés disso, tentou despertar a sua compaixão. Cometeu a falácia de ad misericordiam. Compreendeu?

Dei-lhe um lenço e fiz o possível para não gritar enquanto ela enxugava os olhos.

- A seguir - disse, controlando o tom da voz - discutiremos a falsa analogia. Eis um exemplo: deviam permitir aos estudantes consultar seus livros durante os exames. Afinal, os cirurgiões levam as radiografias para se guiarem durante uma operação, os advogados consultam seus papéis durante um julgamento, os construtores têm plantas que os orientam na construção de uma casa. Por quê, então, não deixar que os alunos recorram a seus livros durante uma prova?

- Pois olhe - disse ela entusiasmada - está e a idéia mais interessante que eu já ouvi há muito tempo.

- Polly - disse eu com impaciência - o argumento é falacioso. Os cirurgiões, os advogados e os construtores não estão fazendo teste para ver o que aprenderam, e os estudantes sim. As situações são completamente diferentes e não se pode fazer analogia entre elas.

- Continuo achando a idéia interessante - disse Polly.

- Santo Cristo! - murmurei, com impaciência.

- A seguir, tentaremos a hipótese contrária ao fato.

- Essa parece ser boa - foi a reação de Polly.

- Preste atenção: se Madame Curie não deixasse, por acaso, uma chapa fotográfica numa gaveta junto com uma pitada de pechblenda, nós hoje não saberíamos da existência do rádio.

- É mesmo, é mesmo - concordou Polly, sacudindo a cabeça. - Você viu o filme? Eu fiquei louca pelo filme. Aquele Walter Pidgeon é tão bacana! Ele me faz vibrar.

- Se conseguir esquecer o Sr. Pidgeon por alguns minutos - disse eu, friamente - gostaria de lembrar que o que eu disse é uma falácia. Madame Curie teria descoberto o rádio de alguma outra maneira. Talvez outra pessoa o descobrisse. Muita coisa podia acontecer. Não se pode partir de uma hipótese que não é verdadeira e tirar dela qualquer conclusão defensável.

- Eles deviam colocar o Walter Pidgeon em mais filmes - disse Polly - Eu quase não vejo ele no cinema.

Mais uma tentativa, decidi. Mas só mais uma. Há um limite para o que podemos suportar.

- A próxima falácia é chamada de envenenar o poço.

- Que engraçadinho! - deliciou-se Polly.

- Dois homens vão começar um debate. O primeiro se levante e diz: ‘o meu oponente é um mentiroso conhecido. Não é possível acreditar numa só apalavra do que ele disser’. Agora, Polly, pense bem, o que está errado?

Vi-a enrugar a sua testa cremosa, concentrando-se. De repente, um brilho de inteligência - o primeiro que vira - surgiu nos seus olhos.

- Não é justo! - disse ela com indignação - Não é justo. O primeiro envenenou o poço antes que os outros pudesse beber dele. Atou as mãos do adversário antes da luta começar... Polly, estou orgulhoso de você.

- Ora - murmurou ela, ruborizando de prazer.

- Como vê, minha querida, não é tão difícil. Só requer concentração. É só pensar, examinar, avaliar. Venha, vamos repassar tudo o que aprendemos até agora.

- Vamos lá - disse ela, com um abano distraído da mão.

Animado pela descoberta de que Polly não era uma cretina total, comecei uma longa e paciente revisão de tudo o que dissera até ali. Sem parar citei exemplos, apontei falhas, martelei sem dar trégua. Era como cavar um túnel. A princípio, trabalho duro e escuridão. Não tinha idéia de quando veria a luz ou mesmo se a veria. Mas insisti. Dei duro, até que fui recompensado. Descobri uma fresta de luz. E a fresta foi se alargando até que o sol jorrou para dentro do túnel, clareando tudo.

Levara cinco noites de trabalho forçado, mas valera a pena. Eu transformara Polly em uma lógica, e a ensinara a pensar. Minha tarefa chegara a bom termo. Fizera dela uma mulher digna de mim. Está apta a ser minha esposa, uma anfitriã perfeita para as minhas muitas mansões. Uma mãe adequada para os meus filhos privilegiados.

Não se deve deduzir que eu não sentia amor por ela. Muito pelo contrário. Assim como Pigmaleão amara a mulher perfeita que moldara para si, eu amava a minha. Decidi comunicar-lhe os meus sentimentos no nosso encontro seguinte. Chegara a hora de mudar as nossas relações, de acadêmicas para românticas.

- Polly, disse eu, na próxima vez que nos sentamos sob a árvore - hoje não falaremos de falácias.

- Puxa! - disse ela, desapontada.

- Minha querida - prossegui, favorecendo-a com um sorriso - hoje é a sexta noite que estamos juntos. Nos demos esplendidamente bem. Não há dúvidas de que formamos um bom par.

- Generalização apressada - exclamou ela, alegremente.

- Perdão - disse eu.

- Generalização apressada - repetiu ela. - Como é que você pode dizer que formamos um bom par baseado em apenas cinco encontros?

Dei uma risada, contente. Aquela criança adorável aprendera bem as suas lições.

- Minha querida - disse eu, dando um tapinha tolerante na sua mão - cinco encontros são o bastante. Afinal, não é preciso comer um bolo inteiro para saber se ele é bom ou não.

- Falsa Analogia - disse Polly prontamente - eu não sou um bolo, sou uma pessoa.

Dei outra risada, já não tão contente. A criança adorável talvez tivesse aprendido a sua lição bem demais. Resolvi mudar de tática. Obviamente, o indicado era uma declaração de amor simples, direta e convincente. Fiz uma pausa, enquanto o meu potente cérebro selecionava as palavras adequadas. Depois reiniciei.

- Polly, eu te amo. Você é tudo no mundo pra mim, é a lua e a estrelas e as constelações no firmamento. For favor, minha querida, diga que será minha namorada, senão a minha vida não terá mais sentido. Enfraquecerei, recusarei comida, vagarei pelo mundo aos tropeções, um fantasma de olhos vazios.

Pronto, pensei; está liquidado o assunto.

- Ad misericordiam - disse Polly.

Cerrei os dentes. Eu não era Pigmaleão; era Frankenstein, e o meu monstro me tinha pela garganta. Lutei desesperadamente contra o pânico que ameaçava invadir-me. Era preciso manter a calma a qualquer preço.

- Bem, Polly - disse, forçando um sorriso - não há dúvida que você aprendeu bem as falácias.

- Aprendi mesmo - respondeu ela, inclinando a cabeça com vigor.

- E quem foi que ensinou a você, Polly?

- Foi você.

- Isso mesmo. E portanto você me deve alguma coisa, não é mesmo, minha querida? Se não fosse por mim, você nunca saberia o que é uma falácia.

- Hipótese Contrária ao Fato - disse ela sem pestanejar.

Enxuguei o suor do rosto.

- Polly - insisti, com voz rouca - você não deve levar tudo ao pé da letra. Estas coisas só têm valor acadêmico. Você sabe muito bem que o que aprendemos na escola nada tem a ver com a vida.

- Dicto Simpliciter - brincou ela, sacudindo o dedo na minha direção.

Foi o bastante. Levantei-me num salto, berrando como um touro.

- Você vai ou não vai me namorar?

- Não vou - respondeu ela.

- Por que não? - exigi.

- Porque hoje à tarde eu prometi a Petey Bellows que eu seria a namorada dele.

Quase caí para trás, fulminado por aquela infâmia. Depois de prometer, depois de fecharmos negócio, depois de apertar a minha mão!

- Aquele rato! - gritei, chutando a grama. - Você não pode sair com ele, Polly. É um mentiroso. Um traidor. Um rato.

- Envenenar o poço - disse Polly - E pare de gritar. Acho que gritar também deve ser uma falácia.

Com uma admirável demonstração de força de vontade, modulei a minha voz.

- Muito bem - disse - você é uma lógica. Vamos olhar as coisas logicamente. Como pode preferir Petey Bellows? Olhe para mim: um aluno brilhante, um intelectual formidável, um homem com futuro assegurado. E veja Petey: um maluco, um boa vida, um sujeito que nunca saberá se vai comer ou não no dia seguinte. Você pode me dar uma única razão lógica para namorar Petey Bellows?

- Posso sim - declarou Polly - Ele tem uma jaqueta de couro preto.

( in Sulman, M. (1973): As calcinhas cor-de-

rosas do Capitão, Porto Alegre: Ed. Globo)